Vestido con un traje de conejo blanco que sólo deja al descubierto sus ojos, S.V. Sreenivasan recoge con cuidado el delgado objeto que se encuentra en el corazón de la economía global, una oblea de silicio. Pero esta oblea en particular es un poco diferente de la mayoría de las que se utilizan para fabricar semiconductores: está fusionada a una placa de vidrio.

El equipo de Sreenivasan en el Instituto de Electrónica de Texas, un consorcio público-privado, está trabajando en un proyecto de investigación de 1.400 millones de dólares para fabricar chips que utilicen materiales además del silicio y que apilen los componentes verticalmente. Si tiene éxito, podría cambiar la arquitectura básica de los semiconductores. “La gente sigue preguntando si la innovación en la industria se ralentizará”, dice Sreenivasan. “En todo caso, se está acelerando”.

Lo que hace que el trabajo sea interesante no es sólo su ambición, sino también la procedencia de su financiación. La mayor inyección de capital, 840 millones de dólares, procede de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), un organismo gubernamental que ha alcanzado una categoría casi legendaria por su papel en la invención de Internet, la popularización del sistema de posicionamiento global y el desarrollo de las vacunas de ARNm que permitieron al mundo superar la pandemia de covid-19. “En cualquier momento, estamos haciendo un montón de apuestas”, afirma Stefanie Tompkins, directora de la DARPA.

En el mundo de la economía, la DARPA es legendaria por otra razón: se la considera parte de la explicación de por qué Estados Unidos no sólo es bueno en innovación, sino también por qué es mucho más productivo que muchos otros países. En septiembre, Mario Draghi, ex presidente del Banco Central Europeo (y ex primer ministro de Italia), argumentó lo mismo en un informe para la Comisión Europea sobre el lento crecimiento del continente. Señalando la mayor productividad de Estados Unidos, señaló que un eje importante iba desde la voluntad de la DARPA de respaldar ideas arriesgadas con capital público hasta la propensión de Estados Unidos a los avances tecnológicos.

En verdad, es imposible atribuir la productividad a un solo factor, y mucho menos a una sola agencia pública. La DARPA es un elemento de una mezcla compleja y embriagadora. Pero no hay duda de que la productividad ha permitido en gran parte el desempeño económico superior de Estados Unidos.

Este año, el trabajador estadounidense medio generará unos 171.000 dólares de producción económica, frente a los 120.000 dólares (en términos de paridad de compra) de la zona del euro, los 118.000 de Gran Bretaña y los 96.000 de Japón. Esto representa un aumento del 70% de la productividad laboral en Estados Unidos desde 1990, muy por delante de los aumentos en otros lugares: 29% en Europa, 46% en Gran Bretaña y 25% en Japón.

Una respuesta habitual es que la productividad estadounidense es exagerada, ya que los trabajadores estadounidenses tienen mucho menos tiempo de vacaciones que sus pares en el extranjero. Pero si se evalúa en función de la hora, la brecha sigue siendo considerable: 73% de crecimiento de la productividad de los trabajadores estadounidenses desde 1990 frente al 39% en la zona del euro, el 55% en Gran Bretaña y el 55% en Japón. Otra crítica es que el crecimiento de la productividad en Estados Unidos ha disminuido de forma constante durante las últimas dos décadas. Sin embargo, esto ha sido así en otros países, donde los países han tenido que hacer frente al envejecimiento de la población y a lo que parecía ser un panorama tecnológico en maduración. El crecimiento de la productividad en Estados Unidos sigue siendo más fuerte que en la mayoría de las demás economías.

Para explicar este desempeño superior de la productividad, es útil dividirlo en unas cuantas categorías amplias que se superponen. La primera es la inversión en capital. En pocas palabras, los trabajadores estadounidenses tienen más herramientas a su disposición, tanto físicas como autopistas y almacenes como intangibles en forma de software. La inversión no residencial ha ascendido a alrededor del 17% del PIB en Estados Unidos desde mediados de los años 1990, una proporción consistentemente superior a la de las grandes economías europeas, según John Fernald de INSEAD, una escuela de negocios de Francia. Además, gran parte de la inversión empresarial estadounidense es del tipo más potente: el gasto en investigación y desarrollo, que siembra las semillas del crecimiento futuro. Con las excepciones de Israel y Corea del Sur, Estados Unidos invierte más en I+D que cualquier otro país, aproximadamente el 3,5% del PIB. China es la única gran potencia que ha cerrado la brecha en el gasto en I+D, pero todavía está detrás de Estados Unidos por un amplio margen absoluto.

El entorno económico general de Estados Unidos, a menudo descrito como su dinamismo empresarial, es un segundo factor. Una forma de mostrarlo es la tasa de abandono de empresas, o la proporción de las que se crean o disuelven en un año determinado. Esta tasa ha disminuido un poco en Estados Unidos, pero sigue siendo casi el 20% de las empresas anuales (aproximadamente la mitad son empresas nuevas y la otra mitad son las que dejan de operar). En Europa, está más cerca del 15%, según el Centro Europeo de Economía Política Internacional, un grupo de expertos. Esta diferencia refleja el doble hecho de que es más fácil que las empresas antiguas cierren en Estados Unidos y que las nuevas empresas obtengan financiación.

El abandono permite que el panorama corporativo estadounidense siga evolucionando en la dirección de emprendimientos más rentables. En 2005, los mayores emisores de patentes de Estados Unidos eran Procter & Gamble, 3M, General Electric, DuPont y Qualcomm, mientras que en la zona del euro eran Siemens, Bosch, Ericsson, Philips y BASF, según Antonin Bergeaud, economista de HEC, una escuela de negocios de París. En 2023, en Estados Unidos había cuatro nuevos participantes en sus cinco principales empresas: Microsoft, Apple, Google e IBM se unieron a Qualcomm. En la zona del euro, fue casi lo mismo, y solo Bayer desplazó a Siemens.

El dinamismo se aplica también al mercado laboral estadounidense. En un período de tres meses, aproximadamente el 5% de sus trabajadores cambia de trabajo. En Italia, se necesita un año para obtener el mismo nivel de rotación laboral. Un estudio realizado en 2020 por la OCDE descubrió que, entre los ciudadanos de una gran muestra de países occidentales, los estadounidenses eran los más propensos a mudarse a otro lugar en busca de nuevos empleos. Las decisiones de mudarse pueden deberse en parte a cosas que otros países quieren evitar, en particular las leyes sindicales más débiles de Estados Unidos y su apoyo más limitado a los desempleados. Pero el desplazamiento puede ser productivo: quienes cambian de trabajo tienden a disfrutar de salarios más altos que quienes se quedan, una indicación de que se han ido a empresas y lugares que están haciendo un mejor uso de sus talentos. La prima salarial para quienes cambian de trabajo es especialmente cierta para las mujeres, los jóvenes y las personas con menos habilidades.

Con el tiempo, todo este movimiento tiende a empujar a los trabajadores, los empresarios y la inversión hacia sectores más productivos. Esto es importante porque la brecha de productividad entre Estados Unidos y Europa es casi en su totalidad el resultado del desempeño superior de Estados Unidos en unos pocos segmentos de la economía con uso intensivo de medios digitales, el tercer factor vital detrás del éxito de la productividad de Estados Unidos. Ha tenido un desempeño particularmente bueno en tecnología, finanzas y servicios profesionales como el derecho y la consultoría. En otros sectores, como las ventas minoristas, los países europeos a menudo obtienen más de sus trabajadores. El punto no es, entonces, que cada faceta de la vida estadounidense sea más productiva, sino que Estados Unidos es fuerte en los sectores que más han contribuido a generar crecimiento y riqueza en las últimas décadas.

La causa subyacente de la superioridad tecnológica de Estados Unidos es el vibrante ciclo de innovación del país. Comienza con sus universidades, ayudadas por su capacidad para atraer a muchas de las mentes más brillantes de todo el mundo. El apoyo público a la investigación es sólido. La financiación para las empresas jóvenes es abundante. Y las empresas enfrentan pocos obstáculos regulatorios para crecer. No es que los reguladores estadounidenses sean laxos, sino que se comparan favorablemente con muchos de los de otras partes del mundo. Europa todavía está fragmentada según líneas nacionales. Japón tiene un largo camino por recorrer para sacudir su anticuada gobernanza corporativa. En China, el Partido Comunista ha hecho retroceder su propia causa al estrangular a su otrora vibrante sector privado.

El propio éxito de los gigantes tecnológicos estadounidenses ha suscitado la preocupación de que se hayan vuelto demasiado poderosos y que su dominio esté dañando la economía y sofocando su dinamismo. Thomas Philippon, de la Universidad de Nueva York, ha documentado el aumento de la concentración corporativa en Estados Unidos desde la década de 1980: las grandes empresas han acaparado una parte cada vez mayor de los ingresos corporativos; las ganancias corporativas en general han aumentado como proporción de la producción económica; y las empresas, especialmente en los sectores más concentrados, han transformado menos de sus ganancias en nuevas inversiones y más en recompras de acciones. En conjunto, eso amenaza con ser una receta para una menor productividad, un crecimiento más débil y una mayor desigualdad. Esta evaluación de la economía es tan influyente que es una fuerza motivadora para la aplicación agresiva de las leyes antimonopolio por parte de la administración Biden, destinadas a limitar el alcance de las grandes tecnológicas.

Sin embargo, el argumento de que la concentración ha alcanzado niveles nocivos no es una obviedad. La teoría económica sugiere que los monopolistas (u oligopolistas) abusarán de su influencia para reducir la producción y aumentar los precios. Sharat Ganapati, de la Universidad de Georgetown, ha descubierto una relación bastante opuesta en cuatro décadas de datos del censo estadounidense: las industrias con una concentración creciente también han sido las más productivas, y las empresas que obtuvieron mejores resultados en ellas no aumentaron los precios. Una interpretación es que los campeones corporativos de Estados Unidos se han destacado por ser más eficientes, beneficiando así a los consumidores y a la economía en general.

Los datos sobre la concentración también son complicados. Los estudios suelen centrarse en industrias enteras, como, por ejemplo, Procter & Gamble (P&G) es una potencia en bienes de consumo. Pero si se analiza la economía en términos de productos, en lugar de industrias, se presenta un panorama diferente, uno que posiblemente sea más coherente con las realidades cotidianas. Si se analiza producto por producto, la concentración en realidad está disminuyendo en Estados Unidos; las marcas establecidas se están moviendo hacia nuevos nichos, según la investigación de C. Lanier Benkard de Stanford y sus colegas. P&G puede ser grande en bienes de consumo en general, pero ha reducido la concentración en el mercado de guantes de goma con un nuevo producto Mr Clean.

Y las corporaciones estadounidenses están entrando en áreas que tienen más consecuencias que la limpieza de platos. Los economistas han observado durante mucho tiempo la dualidad entre la competencia nacional y local. El peso de Home Depot parece reducir la competencia a escala nacional, pero cuando entra en una ciudad que antes tenía solo una ferretería, representa una nueva fuerza competitiva. Una dinámica similar puede estar desarrollándose a medida que los gigantes tecnológicos se mueven en mercados que son conceptualmente, más que geográficamente, nuevos para ellos. Empresas como Amazon y Alphabet ofrecen una de las mejores esperanzas para sacudir el costoso sector de la atención médica de Estados Unidos, ya que ingresan en la atención primaria, los servicios de diagnóstico y más.

Si las empresas tecnológicas logran dominar muchos mercados siendo competidores hipereficientes y luego proceden a bloquear a nuevos rivales, los peores temores sobre ellas podrían resultar justificados. Por ahora, sin embargo, un análisis reciente de la evidencia realizado por Carl Shapiro de la Universidad de California en Berkeley y Ali Yurukoglu de Stanford lo expresó bien: el aumento de la concentración en la industria estadounidense parece más una competencia en acción que una competencia en declive.

Es más, muchos observadores entusiasmados creen que la última ola de innovación que emana de los gigantes tecnológicos (el auge de la inteligencia artificial) anunciará un regreso a un crecimiento más rápido de la productividad tanto en Estados Unidos como en el extranjero. En un estudio realizado el año pasado, los economistas del banco Goldman Sachs concluyeron que la IA podría impulsar un aumento del 7% del PIB mundial en una década. Y estimaron que Estados Unidos obtendría un mayor impulso a su crecimiento que cualquier otro país en virtud de estar en la vanguardia de la tecnología, tanto impulsando la IA como adoptándola ampliamente. Es necesario una buena dosis de escepticismo. Después de revisar la literatura sobre cómo funciona la IA y cómo se difunden las ideas, Daron Acemoglu del MIT llegó a la conclusión más tranquila de que aumentará el PIB en aproximadamente un 1% en la próxima década.

Con información de  The Economist Newspaper Limited.

¡DIOS BENDIGA A HONDURAS!